国务院


关于修改《征收教育费附加的暂行规定》的决定
国务院


国务院决定对《征收教育费附加的暂行规定》作如下修改：
一、第三条修改为：
教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的产品税、增值税、营业税的税额为计征依据，教育费附加率为2％，分别与产品税、增值税、营业税同时缴纳。
对从事生产卷烟和经营烟叶产品的单位，减半征收教育费附加。
除国务院另有规定者外，任何地区、部门不得擅自提高或者降低教育费附加率。
二、第四条修改为：依照现行有关规定，除铁道系统、中国人民银行总行、各专业银行总行、保险总公司的教育费附加随同营业税上缴中央财政外，其余单位和个人的教育费附加，均就地上缴地方财政。
三、第五条修改为：
教育费附加由税务机关负责征收。
教育费附加纳入预算管理，作为教育专项资金，根据“先收后支、列收列支、收支平衡”的原则使用和管理。地方各级人民政府应当依照国家有关规定，使预算内教育事业费逐步增长，不得因教育费附加纳入预算专项资金管理而抵顶教育事业费拨款。
四、第八条第二款修改为：
铁道系统、中国人民银行总行、各专业银行总行、保险总公司随同营业税上缴的教育费附加，由国家教育委员会按年度提出分配方案，商财政部同意后，用于基础教育的薄弱环节。
本决定自1990年8月1日起施行。



1990年6月7日
银行工作人员职务犯罪致储户受损的赔偿责任
沈庆中

　　　　随着我国社会主义市场经济的建立和发展，金融机构的作用日益突出，金融的秩序与安全也日益受到社会的关注。当前，金融领域内的犯罪多种多样，而银行工作人员的职务犯罪便是其中较为突出的一种。银行工作人员利用职务便利进行犯罪活动常常会造成储户的财产损失。此种财产损失应由谁承担赔偿责任，是司法实践中必须正确解决的问题。
一、银行工作人员职务犯罪的含义与特点
　　银行工作人员职务犯罪，是指银行工作人员利用职务上的便利，违反国家有关金融法律法规，破坏金融秩序，依法应受到刑罚处罚的行为。它有以下特点：
　　1?犯罪的主体为银行工作人员。这种工作人员应为直接从事银行业务的管理人员与业务人员。前者如行长、副行长、主任、副主任等，后者如信贷员、会计、出纳等。不从事银行业务的勤杂工、保安等不属此列，即使构成犯罪，也不属于银行工作人员职务犯罪。
　　2?犯罪行为利用了职务上的便利。即利用了从事银行存储、信贷、转帐等业务活动的便利条件从事犯罪活动。否则，所构成的便不是职务犯罪。
　　3?违反国家金融法律法规。此类犯罪，都是以违反国家金融法律法规为前提，如果严格遵守了国家金融管理的法律法规，就不可能发生此类犯罪。
　　4?犯罪不仅侵害了国家的金融管理秩序，还可能侵害银行储户的财产权利。
　　并非所有的银行工作人员职务犯罪都会产生对储户的民事赔偿问题。有的银行工作人员职务犯罪，并不直接造成储户的财产损失，便不存在民事赔偿问题，如银行工作人员在金融业务中收受贿赂，依照刑法163条，公司、企业人员受贿罪处理的犯罪，便不一定直接造成储户财产损失。实践中最常见的造成储户财产损失的银行工作人员职务犯罪有以下几种情况：
　　(1)银行工作人员以伪造的存单(包括伪造印鉴的存单)交付储户，实际并未将储户钱款存入银行，从而非法占有储户财产。
　　(2)银行工作人员利用职务便利，提取、转移储户帐上的存款。
　　(3)银行工作人员不按章办事，疏忽大意，未严格审查，使得储户存款被人冒领。
　　(4)银行工作人员在储户取款时故意以假币交付储户，从而侵占储户的财产。
　　(5)银行工作人员以牟利为目的，采取吸收客户资金不入帐的方式，将资金用于非法拆借、发放贷款，造成重大损失。
二、银行工作人员职务犯罪造成储户财产损失的赔偿责任
　　一旦银行工作人员的职务犯罪行为给储户存款造成财产损失，犯罪分子应承担刑事责任是不言而喻的，而此时又应由何者承担民事赔偿责任，则并非众口一词。在实践中，有一种观点主张这种赔偿责任应由犯罪分子自己承担，而不应由银行承担。其主要理由为：
　　第一，银行工作人员的犯罪行为并非银行授意，纯为其个人行为，不代表银行的意志。
　　第二，银行工作人员的犯罪行为不仅侵害了储户的利益，也同时侵害了银行利益，银行同时也是受害者。
　　第三，银行对其工作人员的犯罪行为所造成的财产损失主观上并无过错。
　　第四，银行工作人员的犯罪行为超出了其工作职权范围，并非正当的职务行为，是银行本身所禁止的。
　　对以上观点，笔者不敢苟同。笔者认为，银行工作人员职务犯罪造成储户财产损失的，理应由银行承担对储户的赔偿责任。在此后，银行可以向犯罪分子行使追偿权。作为储户，有权直接向银行行使赔偿请求权而无须向犯罪分子个人追偿。在这里，存在内外两个层次的责任，外部责任应由银行承担，内部责任则由犯罪人承担。银行不能以其内部人员的责任抗辩外部责任。笔者认为应由银行承担对外责任的理由在于：
　　1?只要银行工作人员所为的是职务犯罪，则储户存款活动的对方当事人便为银行而非犯罪分子个人。既然在这一关系中享受权利、承担责任的主体为银行，储户在权利受到侵害后当然也应向银行主张权利而不是向其内部工作人员个人主张权利。
　　2?银行工作人员的职务犯罪活动，是在具备银行工作人员的身份并在从事银行业务过程中进行的，其身份来自于银行的认可，职权来自于银行的授予，对外代表着银行。从储户的方面看，银行工作人员的业务活动就是银行的活动，故其行为后果应由银行承担。
　　3?银行本应妥善履行职责与义务，采取各种措施保证储户的权利，包括加强内部管理、教育与监督。储户财产受到其内部工作人员职务犯罪行为的侵害，说明银行履行职责与义务不够充分，可推定其有过错，至少在对工作人员的选任、教育、管理、监督上有过错。银行对其工作人员职务犯罪行为造成储户财产损失负赔偿责任，也是其过错行为的必然后果。
　　4?由银行对外承担赔偿责任，有利于无辜的储户得到合理补偿，有利于金融的安全，同时也可以使银行更加审慎地履行职责，树立良好的信誉。
　　银行对储户承担的赔偿责任应有两种性质，一种是违约赔偿责任，一种是侵权赔偿责任。如果储户存款已存入银行，或者储户持有足以证明其与银行存在存款关系的凭证(如存单、存款合同、对帐单等)，则银行与储户为合同关系。此时如果储户存款遭受到银行工作人员的职务犯罪侵害，便可认定银行未妥善履行合同义务，应承担违约责任。另一种是特殊的侵权赔偿责任。即法人对其工作人员履行职务致人损害所负的赔偿责任。在储户钱款未存入银行前，或储户未持有足以证明银行与其存在存款关系的凭证时，若银行工作人员采取职务犯罪手段侵害储户钱款(如银行工作人员用假的存单交付储户，然后将储户钱款进行帐外经营)，银行承担的便不是违约责任，而是特殊的侵权责任。这种侵权行为包含于银行工作人员职务犯罪之中，虽为个人所为，但由于是执行职务过程中的行为，赔偿责任理应由银行承担。执行职务可以看作是一种代理行为，而代理行为的后果应由被代理人承担。
三、认定银行对储户赔偿责任应注意的问题
　　无论要求银行对储户承担前述违约赔偿责任或侵权赔偿责任，都须具备一个前提条件。这就是：银行工作人员给储户造成损失的犯罪活动属于职务犯罪，是利用了职务便利进行的，否则便纯属其个人行为，与银行无关。
　　在确定银行的赔偿责任时，要区分违约责任或侵权赔偿责任而分别着重审查以下两点：(1)若要银行承担违约责任，必须审查有无足以证明银行与储户之间存在真实存款关系的证据材料；(2)若要银行承担侵权责任，则必须审查有无可以使储户足以相信银行工作人员代表银行从事业务活动的证明材料与相关因素，如工作证、介绍信、银行营业场所等。如果没有一定的证明材料或因素足以使储户认定银行工作人员从事职务活动，则是储户认识的错误，此时他只能向犯罪的个人主张赔偿请求权，而不能向银行主张权利。
　　在实践中，认定银行工作人员是否代表银行活动，可以从以下因素考察：(1)场所。银行工作人员在银行的营业场所内从事业务活动，理应看作是代表银行从事的职务活动，有时即使是非银行工作人员在银行的营业场所内实施犯罪，如以假存单骗储户钱款，银行也应承担责任。因为非银行工作人员进入银行营业场所(如柜台内、主任办公室等)，只有在与银行工作人员勾结时才可得逞，实际上银行工作人员是共犯，这时银行也有过错。何况，储户在此种情形下无法判别其不是银行工作人员。(2)印鉴。银行应对其真实印鉴承担法律责任，如果银行工作人员在从事非法揽储等犯罪活动时使用了银行的真实印鉴，则银行应对所造成的损失承担赔偿责任。(3)工作证或介绍信。银行工作人员凭真实的银行工作证与介绍信开展业务活动时从事的犯罪，银行应承担责任。
　　在以下情况下，银行则不承担赔偿责任：
　　1?犯罪分子系通过假冒银行机构或假冒银行工作人员的方式，或者盗用银行证明文件犯罪，造成储户财产损失的，不应由银行赔偿。
　　2?银行工作人员不以银行名义进行活动，而是从事非职务犯罪造成储户财产损失的，应由其个人承担。
　　3?银行工作人员未经银行授权，持伪造的银行证明文件(印鉴为伪造的)代表银行外出从事业务活动，将储户钱款占为己有或非法进行帐外经营，造成储户财产损失的，不应由银行承担赔偿责任。
　　另外，储户自身有重大过错的，亦可减轻或免除银行的赔偿责任。如有的储户自己将存单交给他人引起冒领；还有的储户为图高额利息与银行工作人员共谋将资金非法拆借，造成了财产损失，便不能一味要银行承担赔偿责任。
　　(作者单位：江西省高级人民法院)