辽宁省大连市人民政府


大连市依法行政考核办法

2008年6月23日大连市人民政府令第97号公布


第一章　总　则

　　第一条　为全面推进依法行政，建设法治政府，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条　市政府对区（市）县政府、市政府工作部门、直属机构和大连经济技术开发区、大连保税区、大连高新技术产业园区、大连长兴岛临港工业区、大连花园口经济区管理委员会（以下统称行政机关）的依法行政考核，适用本办法。
　　第三条　市全面推进依法行政工作领导小组（办公室设在市政府法制办）负责依法行政考核，具体工作由市政府法制办会同市政府办公厅、市人事局（市编委办）、市监察局、市审计局组织实施。
　　第四条　依法行政考核应当遵循公平、公开的原则，坚持群众路线，强化行政层级监督。

第二章　考核内容

　　第五条　转变职能情况
　　（一）依法界定和规范行政机关的职能和权限。理顺行政管理体制，推进政企分开、政事分开。依法履行市场监管职能，完善劳动、就业和社会保障制度。
　　（二）按照法律、法规和市政府的规定设置机构。
　　（三）完善行政执法经费保障机制。完善集中统一的公共财政体制。工作人员的工资及其他福利待遇严格按有关规定执行。实施行政事业性收费依据省级以上价格、财政部门的批准文件，并取得收费许可证。
　　（四）按照上级政府的规定减少行政许可项目，规范行政许可行为，改革行政许可方式。
　　（五）各种预警和应急机制建立健全，各种突发事件得到妥善处理。
　　（六）建立健全本行政机关政府信息公开工作制度和政府信息公开工作考核、社会评议、年度报告、责任追究等制度，对依法应当主动公开的政府信息，及时、准确公开。为公众查阅政府信息提供便利条件。对公众申请公开的政府信息，依法予以答复。
　　第六条　行政决策情况
　　（一）建立并实行重大行政决策听取意见制度，推行重大决策听证制度。对社会涉及面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，采取听证会、座谈会、论证会及其他有效方式，广泛听取社会各界意见。
　　（二）建立并实行行政决策的合法性、必要性、可行性论证制度。作出重大行政决策前，由政府法制机构或者组织有关专家进行合法性审查。涉及地区经济社会发展的重大决策事项以及专业性较强的决策事项，事先组织专家进行必要性和可行性论证。讨论、采纳论证意见或者建议情况应当有详实记录，做出行政决策的文件应当合法有效。
　　（三）建立并实行重大决策集体决定制度。重大行政决策，由政府全体会议、常务会议或者部门、机构的行政领导办公会议集体讨论决定。集体决定有完善的工作程序。行政首长对经集体讨论作出的行政决定承担主要责任。
　　（四）建立并实行重大行政决策实施情况后评价制度。确定机构和人员，定期对重大行政决策实施后的情况进行跟踪、评估和反馈，及时发现并纠正决策存在问题。除依法应当保密的外，公开有关行政决策的事项、依据和结果，并保证公众的查阅权利。
　　（五）建立并实行决策行政决策责任追究制度。按照“谁决策，谁负责”原则，对违法决策造成严重经济损失、恶劣社会影响或者严重侵害公共利益的，依照有关行政过错、错案追究等制度，对有关行政首长和行政分管领导追究相应责任。
　　第七条　制度建设情况
　　（一）起草地方性法规草案、规章、规范性文件按照法定权限和程序进行，有关行政执法主体、行政许可、行政处罚、行政收费、行政强制等方面的规定合法。
　　（二）改进立法工作方法，实行立法工作者、实际工作者和专家学者三结合。制定规范性文件，实行听取和采纳意见情况说明制度，由制定机关负责人集体讨论决定。规范性文件通过后，按照规定向社会公布。
　　（三）积极探索对政府立法项目的成本效益分析制度，提出经济立法方面的政府规章项目，要进行成本效益分析。
　　（四）建立和完善规章、规范性文件的修改、废止制度和定期清理制度，建立规范性文件的有效期制度，对不适用或者已经失效的规章、规范性文件及时予以修改或者废止。按照市政府的要求，对规章的实施情况进行评估。
　　第八条　行政执法情况
　　（一）改革行政执法体制。开展相对集中行政处罚权工作，探索相对集中行政许可权，推进综合行政执法试点，健全行政执法争议协调机制。
　　（二）严格按照法定程序行使权力，履行职责。作出对行政管理相对人、利害关系人不利行政决定前，依法告知当事人享有陈述权、申辩权和依法要求举行听证的权利；作出决定时，应当告知当事人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，应当组织听证;告知和听证情况应当在行政执法案卷中有准确的记载。
　　（三）行政执法主体合法，其资格经依法审定并向社会公告。行政执法人员取得行政执法资格并持证上岗，有关资格考试、证件年检等信息上网公示。
　　（四）按照市政府公布保留的（国家垂直管理部门按国家公布保留的）行政审批项目实施行政审批。重大行政许可决定按规定备案。加强对非行政许可审批项目的监管，完善管理程序，公开透明办理。
　　（五）规范行政自由载量权。建立并实施行政处罚自由裁量基准制度、先例制度、情况说明制度。行政处罚罚款严格执行罚缴分离和收支两条线制度。重大行政处罚决定经集体讨论通过，并按规定备案。探索并推进细化行政许可裁量基准等工作。
　　（六）认真执行行政执法统计制度，按时报送行政许可、行政处罚等年度统计报表。
　　（七）建立并实行行政执法案卷评查制度。每年定期评查行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收或征用等案卷。行政执法的有关监督检查记录、证据材料、执法文书等材料应当立卷归档，立卷参照省颁标准，归档执行《大连市行政执法档案管理办法》的规定。
　　（八）推行行政执法责任制。制定、调整并完善行政执法责任制文本，依法界定执法职责，科学设定执法岗位，规范行政执法自由裁量权和执法程序。行政执法责任制电子文本向社会公示。建立并实行评议考核制和执法过错、错案责任追究制。行政执法工作绩效和奖惩情况纳入本行政机关年度绩效考核体系。
　　第九条　化解矛盾情况
　　（一）大力开展矛盾纠纷排查调处工作，建立健全相应制度，依法妥善解决矛盾纠纷。对依法应当由行政机关调处的民事纠纷，依照法定权限和程序，公开、公平、公正、及时地予以处理。
　　（二）完善人民调解制度，积极支持居民委员会和村民委员会等基层组织的人民调解工作。
　　（三）建立完善投诉处理制度和信访制度，人民群众通过行政投诉和信访举报反映的问题得到及时解决；对可以通过复议、诉讼法律程序解决的信访事项，引导信访人、举报人，通过法律途径解决。
　　第十条　强化监督情况
　　（一）按照规定自觉接受人大及其常委会的监督，向其报告工作、接受质询，依法备案规范性文件。自觉接受政协的民主监督，虚心听取其对政府工作的意见和建议。
　　（二）接受人民法院依照行政诉讼法的规定实施的监督。对人民法院受理的行政案件，行政机关按规定组织出庭应诉、答辩。逐步建立行政首长出庭应诉制度。自觉履行人民法院作出的生效判决和裁定。
　　（三）制定的规范性文件按照规定报送备案，对政府法制机构的备案审查意见或者公民、法人和其他组织提出的异议，依法及时研究处理。
　　（四）依法受理、审理行政复议案件，公正作出行政复议决定。依法履行参加行政复议活动的职责，服从并履行上级行政机关的行政复议决定。加强行政复议机构的队伍建设，提高行政复议人员的素质。完善行政复议工作制度和责任追究制度。按照规定报送行政复议、应诉案件统计报表及行政复议案件备案材料。
　　（五）完善并严格执行行政赔偿制度，建立健全行政补偿制度。及时、足额兑现公民、法人和其他组织依法应当获得的行政赔偿、行政补偿。
　　（六）行政机关内部监督机制完善，上级行政机关建立健全经常性的层级监督制度，加强对下级行政机关具体行政行为的监督。
　　（七）自觉接受并履行监察、审计等专门监督机关的监督决定。
　　（八）认真调查、核实并及时依法处理群众举报的违法行为、新闻媒体反映的问题。
　　第十一条　学法考核情况
　　（一）实行领导干部学法制度，制定并落实领导干部政府常务会议学法制度、专题法制讲座制度、集中培训制度，做到计划、内容、时间、人员、效果“五落实”。实行领导干部任职前法律知识考查和测试制度。
　　（二）实行行政机关工作人员学法制度，组织行政机关工作人员通用法律知识以及与本职工作有关的专门法律知识的学习培训，做到有计划、有考核、有奖惩、有记录。
　　（三）强化对行政执法人员依法行政知识的培训，完善培训、考核制度。定期组织培训，并将培训情况、学习成绩作为考核内容和任职晋升的依据之一。
　　第十二条　加强领导情况
　　（一）行政首长承担推进依法行政工作第一责任人的职责。按照建设法治政府标准的要求，统筹相关工作。落实市政府依法行政的阶段性部署和年度工作安排意见。深入调查研究，推进工作创新，及时研究解决依法行政中的重大问题。
　　（二）区（市）县政府应当建立依法行政报告制度。每年年底向本级人大及其常委会和市政府书面报告推进依法行政的情况；市政府工作部门、直属机构和派出机构在每年年底向市政府书面报告推进依法行政的情况。
　　（三）加强政府法制机构和队伍建设。法制机构的机构设置、人员配备、经费保证、工作条件与其承担的职责相适应；充分发挥其在依法行政方面的参谋、助手和顾问作用。
　　第十三条　市全面推进依法行政工作领导小组根据本办法第五条至第十二条的规定，按年度制定全市依法行政工作要点，并于每年年初公布施行；考核工作开始前制定并公布年度考核的具体项目和评定标准。

第三章　考核方法

　　第十四条　依法行政考核周期为每年的一月一日至十二月三十一日。
　　第十五条　依法行政考核采取行政机关自查自评与市全面推进依法行政工作领导小组考核相结合，日常检查与年终考核相结合的方法。
　　对市政府工作部门、直属机构的考核与市政府部门绩效考核同步进行，单独组织。
　　第十六条　市全面推进依法行政工作领导小组根据年度依法行政工作重点和考核目标，组织政府相关部门成立依法行政考核组，负责核查、评议被考核机关依法行政情况，提出考核意见。
　　第十七条　市政府工作部门、直属机构在每年接受市直机关目标责任制考核时，市政府派出机构、区（市）县政府于每年十二月初，应当对照市全面推进依法行政工作领导小组公布的考核项目和评定标准，对当年依法行政工作情况逐项进行自查自评，向考核组提出书面报告。
　　行政执法责任制、规范性文件备案审查、行政复议和行政诉讼等工作，以日常监督考核为主，年底汇总有关单项考核情况。
　　第十八条　考核组根据书面报告情况和实际需要，安排核查评议，提出考核意见，报市全面推进依法行政工作领导小组。领导小组在征求有关部门意见后，作出考核结论。
　　第十九条　考核结论分为优秀、达标、不达标三个等次，采取计分制，以总分一百分为标准，分解确定各项分值。
　　考核赋分应当充分考虑新闻舆论监督、社会评议意见和所属单位依法行政情况。
　　第二十条　市全面推进依法行政工作领导小组办公室对考核情况予以通报。对优秀的，给予表彰；对不达标的，给予批评，并责令其提出书面整改意见，追究有关人员相应责任。
　　市政府工作部门、直属机构的依法行政工作，纳入市直机关目标责任制考核评价体系。
　　第二十一条　被考核的行政机关对考核结论有异议的，可以在知道结论之日起十五日内向考核组提出书面申诉；考核组应当进行复查，复查结论经市全面推进依法行政工作领导小组审定后通知申诉的行政机关。

第四章　附　则

　　第二十二条　按照有关规定纳入市政府依法行政考核范围的国家、省垂直领导行政机关的依法行政考核，依照本办法执行。
　　区（市）县政府和大连经济技术开发区、大连保税区、大连高新技术产业园区、大连长兴岛临港工业区、大连花园口经济区管理委员会对所属部门的依法行政考核，参照本办法执行。
　　第二十三条　本办法自公布之日起施行。大连市人民政府办公厅1998年11月2日公布的《大连市行政执法责任制评议考核办法》（大政办发 [1998] 124号）同时废止。



野人是人吗？
——兼议法律关系的主体与客体的变迁

江苏省徐州师范大学法律政治学院 2002级 刘炳杰 邮编:210004


[内容摘要]：当各大新闻媒体陆续报道发现“野人”踪迹时，法律人不禁陷于迷惑之中，他们不禁要问：“‘野人’是人吗？‘野人’能否成为法律关系的主体呢”？当然，笔者在文中试图重新构建人之所以成为法律关系主体的原因或者说是理论，抑或是是说是重新构建要成为法律关系主体的条件来回答法律人的以上问题。但是，在重构法律关系主体成立条件理论的同时，不可避免地要对原有法律关系的主体和客体的范围重新“洗牌”。所以，在对法律关系客体的范围的“洗牌”时，笔者将以“人能否被抛弃？”作为起点附带初步探讨人能否成为法律关系的客体问题。
[内容摘要]：法律关系、法律关系的主体、法律关系的客体、特殊物
一、引言——发现“野人”的踪迹的报道，引起理论的困惑
当我们在因特网上的搜索引擎上输入“野人”两个字的话，那么排列在网上前端的肯定是关于发现“野人”的报道，有国内的报道，也有国外的报道。剔除这些报道中的虚假成分，法律人会有这样的疑问：“‘野人’是人吗？‘野人’是法律关系的主体吗”？实际上，法律人的这一个问题可以分解为这样两个问题：一是、如果“野人”是人的话，那么是否因为他们的特殊性而要在法律上对他们进行对人立法呢？二是、如果“野人”不是人的话，那么，我们是否也会因为他们的特殊性而使他们成为法律关系的主体呢？
对于分解过后的两个问题的回答，笔者认为，第一个问题应该是不难回答的，争议也应该不会太大的。但对于第二个问题的回答，笔者就认为我们就不能够草率地回答了，因为它包含了一个新的，但也是十分复杂的法理学问题——某些特殊物能否成为法律关系的主体呢？
笔者认为，这一个问题我们暂时还不需要急于回答的。我们可以逆流而上追问这样一个问题“承认某些特殊物可以成为法律关系主体会有什么意义呢”？法律人也许对于这样一句话不会太陌生“主体是权利义务之所属，客体是权利义务之所附，法律事实是权利义务之所成”[1]。从这句话，我们不难看出法律关系主体范围的变迁会给法律关系的种类带来“革命性的冲击”。所以，笔者希望对法律关系现有的研究理论的反思来重新构建法律关系主体成立的要件，进而探讨法律关系主体与客体的变迁问题。
二、 正文
一、对现有的关于法律关系的理论研究的反思
众所周知，法律关系这一概念是在德国的法理学研究中提出的，而这一个概念在英美法系是不流行的，至今这一个概念在英美法系也是鲜有学者研究，即使有研究也是不系统的研究。但是，法律关系在法理学中的地位的飞升并非在德国而是在前苏联，这是前苏联法学家的功绩。所以，我们可以说是法律关系产生于德国而发展（发达）于前苏联。目前，国内对法律关系的研究基本处于停滞阶段，对其认识的研究基本处于以下几个方面。
（一）、对法律关系概念的认识
何谓“法律关系”？我国学者有以下几种表述：
1、李步云教授认为，“法律关系是受客观因素制约的关系”[2]。“这种客观制约的含义主要有二：一是，法律关系是法律确认和调整社会生活关系的结果，是社会生活关系的结果，是社会生活关系的外壳，因此，任何法律关系必然要受到相应的社会生活关系原型的制约；二是，法律关系总是存在于特定的时空条件之下，特定社会的物质生活条件、政治生活条件、历史文化传统和主导意识形态等多种因素，必然对法律关系的状况构成制约。[3]”
2、吕世伦教授认为，“法律关系是法律规范所确立的人们之间的权利义务关系[4]”。“法律关系具有以下三种属性：即法律性、意志性[5]和社会物质性”[6]。
3、张文显教授认为，“法律关系是法律规范在指引人们的社会行为、调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务联系，是社会内容和法的形式的统一”[7]。法律关系“是法律从静态到动态的转化，是法律秩序的存在形态”[8]。法律关系也是法律价值得以表现和实现的形式[9]。”[10]
综上所述，我们不难发现，我国学者在对法律关系的概念的认识上基本是相同的，大家基本都有这样的认识：法律关系是由法律规范规定的，是受制于客观因素（尤其是经济因素）的，并且是法律秩序的存在形态和法律价值的表现和实现的形式。
（二）、对法律关系的产生条件的认识
1、 吕世伦教授认为，“任何具体法律关系的产生，都得具备三方面的条件：首先，必须具有相应的法律规范，这是法律方面的要求。其次，必须有具有权利能力的主体，这是主体方面的条件。最后，必须许具有法律事实，即现行法律规范所规定的特定法律关系产生、变更和消灭的条件[11]。”
2、虽然张文显教授并未直接提出构成法律关系的条件，但是，他却提出了以下标准作为检验一个社会关系是否是法律关系。他认为法律关系应该具备以下四个特性，即“相关性、对称性、可逆性和双向性[12]。”
以上两位学者的观点中透露了一个共同信息，那就是“法律关系仅仅是人际相互关系[13]。”他们认为人对物、人与自然的关系不属于法律关系，用张文显教授的四个标准来检验的话，那就是这两者“在实质上不具有严格意义上的相互性[14]。”
但是，随着这几年国内外学者对人与环境的关系的研究和认识，我们就会对传统的环境法律关系提出质疑。比较具有典型的学者的观点是武汉大学法学院蔡守秋教授关于环境法律关系的论述，他认为环境法律关系的范畴包括人与人之间的关系和人与自然（环境）的关系，而且他认为其中人与自然（环境）的法律关系是间接的法律关系，它们并不直接发生关系。看来，传统的法律关系的产生条件是要面临新的挑战了，那也就意味着我们要重新构建法律关系法律关系构成条件了。
二、某些特殊的物能否成为法律关系的主体
从哲学上将，“主体相对于客体而言，主体是一种自在、自为的存在，任何事物要成为主体，就必须具有自在、自为的属性。自在是指主体具有不依赖于外在事物的独立价值；自为是指主体具有能动的属性，即认识和实现自己价值的能力[15]”。但是，这只是从一般意义上而言的。所以，李步云教授认为法律关系主体是法律规定的，而且从属于其他客观因素[16]。
而从张文显教授在上述的检验是否是法律关系的四个标准中，我们可以推倒出一个结论：法律关系主体之间具有相互性。
按照以上两位教授的观点，某些特殊之物是不能够成为法律关系的主体的，而无论它有多“特殊”，它始终是物。但是，笔者想问这样一个问题“植物人为什么能够成为法律关系的主体？难道他（她）们符合两位教授的标准吗？”此外，还有国外某些国家民法典对胎儿继承权的承认，认为胎儿是继承法律关系的主体。
不难看出，以上学者对人为什么能够成为法律关系主体的认识还不是很深入的。记得在《法学家茶座》（第一辑）里面。中南财经政法大学法学院范忠信教授在谈到一则关于小狗欢欢的继承权的案子中，他认为，当前我们之所以认为植物人是法律关系主体主要是基于这样三个理由：1、植物人是我们人类的同类；2、人有生存和发展的需要；3、法律规定了人是法律关系的主体而且规定了代理制度。这样的理由让想到了世界司法审查第一案——“马伯里诉麦迪逊案”中确认司法审查制度时马歇尔大法官的如下逻辑推理：1、宪法也是法律；2、宪法比普通法的法律效力更高；3、所以，一切与宪法相抵触的法律是无效的。这两者相比较而言具有极其相似的特点。看来似乎我们对人成为法律关系的主体的论证的理由是十分符合逻辑的。但是，笔者不禁要问：“难道动物就没有生存需要了吗”？也许，有人会反驳说：“动物怎样行使自己权利呢”？那我还想问：“植物人、胎儿能够行使自己的权利吗？他们也需要由他人帮助自己才能够行使权利啊。难道动物就不能够有人帮助它行使权利吗？”。实际上，植物人正如范忠信教授所言：“植物人只是一堆会呼吸的静止的肉罢了”。看来，我们之所以规定人能够成为法律关系的主体的原因还是看在他们是我们的同类的份上。但是，这样一来似乎又有范忠信教授所言的那种“物种歧视”嫌疑。
是否真的是“物种歧视”呢？笔者认为并非这样。我们应该清楚的认识到社会资源目前具有稀缺性和珍贵性，我们的国家还有很多人刚刚解决温饱问题，生活资料还很不充足。所以，人们当然不希望动物享有继承权利了，不然他们会认为是“狗权”高于（大于）“人权”了。笔者认为，这还只是肤浅的、表面上的认识而以。实际上，笔者认为，我们此时不承认动物的继承权是因为我国《民法通则》、《继承法》等相关法律中已经规定了对于无人继承的遗产收归国有（如果死亡者生前是集体组织成员的，就收归集体组织）。通过这种方式，社会资源就得到了再次分配，实现了社会资源分配的“矫正的正义”。至于为何这样做不会有“物种歧视”之嫌？笔者认为，关键问题是动物可以在一些场所得到看护，而且它们生存之需一般是有限的，它们无需占有主人遗留下来的大笔生活资源。否则，就会有资源浪费的问题。
所以，笔者认为决定法律关系主体的根据是生产力，进而表现为生产资料（生存资料或者生活资料）的丰富程度。笔者认为这是唯一的能够站得住脚的。笔者发现，目前社会上的白领阶层（往往是受过高等教育而且收入颇丰）喜欢过单人生活，但同时为弥补不足而饲养宠物，并把这些宠物视为家庭成员之一，他们当然希望“家庭成员”（宠物）能够享有继承权利（即希望它们能够成为继承的法律关系主体）。这样，在他们遇到不测时，宠物也还能够在他们留下的资源的帮助下继续生存。
当然，正如笔者上述所言，法律关系主体取决于生产力，进而表现生产资料（生存资料或者生活资料）的丰富程度。试想，当我们社会的生产力高度发达，社会资源十分丰富的时候，人们又希望自己所希望的宠物成为法律关系主体时，我们的法律规定动物可以成为法律关系主体又何妨？
三、人能够被抛弃吗？——人能够成为法律关系的客体吗？
正如李步云教授所言，“任何事物要成为法律关系的客体，必须具备两个基本条件：其一，有价性，即对主体具有价值，能够满足主体需要。其二，法律性，即为法律所规定和调控[17]”。这也正同张文显教授对客体的评价是“有用之物、可用之物、自在之物[18]”。
那么人能否被抛弃呢？有人认为，当未成年人父母抛弃自己的儿女，而弃子（女）为他人所抚养时，亲生父母是否有权要回子女呢？他们认为，此时被抛弃的子女可与民法上的抛弃物同等处理。所以，此时的被抛弃子女是法律关系的客体。所以，亲生父母不得要求返还子女。
在这里，笔者对该观点是不敢苟同的。因为这种观点不仅在理论上是荒谬的，在历史发展中也是不符合的。
首先，在理论上，我们通说认为，父母对未成年的子女无所有权，而有的只是抚养、教育的职责。所以，我们不能以之与物权相比而处理。
其次，在历史发展中，我们不难考察到人类是从法律关系的客体中逐步地解放出来的。在奴隶社会大量的奴隶是法律关系的客体（实际上奴隶也是人），他们可以被任意的买卖、打杀等。到了封建社会奴隶才得到解放，成为法律关系的主体。虽然此时解放出来的奴隶的地位还很低下，但是，毕竟是一次革命性的解放。大家大概都清楚美国人主要是英国当时受迫害的新教徒，他们在当时的英国受到了不是人的待遇（可以说是把人当客体的待遇）。到了近现代，在德国纳粹执政时，德国纳粹制定了一些表面上并未把人视为法律关系的客体的法律，但实际上，却是把人当作法律关系客体的“恶法”。同样的事情还发生在日本在世界大战中的暴行。而这一切为世界上一些遭受到切肤之痛的国家所警惕，比如美国、德国等国家，他们在立法上关注人，防止不尊重人的立法。所以，把人规定为法律关系的客体是与历史想悖的，是与历史潮流所不吻合的。否则，就有可能够发生上面那些违背历史发展立法而出现的种种悲剧。
三、小结
人们总是在不断孜孜以求地探索自身，发现自我，实现自我。所以，笔者认为，随着社会不断的发展和生产力的提高，法律关系主体范围的逐渐扩大，某些特殊物成为法律关系主体在将来也是可能的。在这一点上，国际（公）法的主体的扩张现象也许可以为我们找到一条研究方向和思路吧！但是，历史向前滚动车轮决不会让人成为法律关系的客体的。
[注释]：
1、《法理学》李步云 主编，经济科学出版社2001年版，P.188
2、《法理学》李步云 主编，经济科学出版社2001年版，P.187
3、《法理学》李步云 主编，经济科学出版社2001年版，P.187—188
4、《理论法学经纬》吕世伦 著，中国检察出版社2004年版，P.105
5、这里的“意志性”应当包括国家意志性和个人意志性。
6、《理论法学经纬》吕世伦 著，中国检察出版社2004年版，P.107
7、《法哲学范畴研究》（修订版）张文显 著，中国政法大学出版社2001年版，P.96